יניב פעלים בע"מ נ' מקור הוד ייצור ושיווק (1998) בע"מ ואח'
|
ע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
45467-02-11
15.3.2012 |
|
בפני : חני הורוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יניב פעלים בע"מ |
: 1. מקור הוד ייצור ושיווק (1998) בע"מ 2. מקורית 2000 בע"מ ייצור אפרוחות (1997) ב 3. מקורית בר בע"מ 4. חוות הוד אלון בע"מ 5. מקור הוד בע"מ 6. משה סניצקי |
| פסק-דין | |
פסק דין
ערעור על פסק דין בת"א 6890/08 בית משפט שלום חיפה (כב' השופטת א. פריאל).
המשיבים הגישו נגד המערערת תביעה חוזית נזיקית בגין נזקים שנגרמו להם עקב הפרת חוזה עם המערערת לאספקת 300 לוחות שנה לקראת השנה החדשה.
בית משפט קמא קבע כי המערערת התחייבה "לספק את לוחות השנה לפני ראש השנה. משלא עשתה כן, הפרה את חיובה כלפי התובעים".
עם זאת, בית משפט קמא קבע כי המשיבים/התובעים לא הוכיחו כנדרש את שיעור הנזק שנגרם להם ולכן, פרט לכך שקבע כי הם רשאים לא לשלם את שווי הממכר (לוחות השנה), דחה את התביעה ולא עשה צו להוצאות.
המערערת קובלת בערעורה על כך שבית משפט קמא לא זיכה אותה בהוצאות, על אף שהתביעה נגדה נדחתה. נציג המערערת טען ארוכות כי התנהלות המשיבים, הן בעצם הגשת התביעה המופרזת והן בתרומתם להימשכות ההליך בבית משפט קמא, הצדיקה חיובם בהוצאות ממשיות לטובת המערערת.
בעיקרי הטיעון נטען גם, אם כי בעקיפין כי לא היה מקום שבית משפט יקבע שהמערערת הפרה את ההסכם. עוד טען נציג המערערת כי לא היה מקום לקבוע שהמשיבים זכאים לא לשלם את שווי הממכר מאחר ותביעה כזו לא נכללה בתביעתם. עוד הוסיף כי גם בהליך בבית משפט זה איחרו המשיבים בהגשת עיקרי הטיעון וביקש שבית המשפט יתעלם מהם.
ב"כ המשיבים טען כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא. הוא הבהיר כי עיכובים ודחיות בבית משפט קמא נעשו עקב מצב בריאותי שהובהר לשופטת קמא. דיון מסויים נדחה בהסכמת בא כוח המערערת שייצג אותה בשלבים מקדמיים של הדיון. עוד הוסיף וטען כי היתה זו דווקא המערערת שהאריכה שלא לצורך את הדיון, לא קיבלה את המלצת בית המשפט לעניין סיומו המהיר וכפרה לאורך כל הדרך בכך שהפרה את ההסכם עם המשיבים.
לאחר ששקלתי את מלוא טענות הצדדים אינני רואה מקום להתערב בפסק הדין של בית משפט קמא.
צדק בית משפט קמא בקביעתו כי המערערת היא שהפרה את ההסכם עם המשיבים, או מי מהם. אכן, כפי שקבעה השופטת קמא "ציפייתם הסבירה של מזמיני מוצר מעין זה מטבעם, לוחות שנה המוזמנים על ידי חברות מסחריות הינם בעלי אופי פרסומי וגם אם הם בעלי ערך במשך כל השנה הרי נהוג לחלקם לפני ראש השנה או בסמוך לאחר מכן". עוד התייחסה השופטת קמא לכך שבניגוד למכתבה של המערערת לפיה הלוחות יסופקו לא יאוחר מיום 7.9.07, אלו לא סופקו. לפיכך אין מקום להתערב בקביעה העובדתית לפיה המערערת הפרה את ההסכם עם המשיבים.
משבאה השופטת לבחון את הנזקים רשאית היתה לקבוע, כפי שקבעה, שהמשיבים אינם חייבים בתשלום הממכר. בית משפט קמא אמנם דחה את תביעת המשיבים לתשלום פיצויים בגין נזקים מאחר ומצא כי תביעתם לא הוכחה. אולם, בקביעת ההוצאות שקל, כפי שראוי היה, את מכלול הנסיבות וראה לנכון שלא לחייב בהוצאות.
כלל הוא כי אין דרכו של בית משפט לערעורים להתערב בפסיקת הוצאות. התנהלות הצדדים, מהות התביעה ותוצאתה היתה לנגד עיני בית משפט קמא ולכן השאלה אם לחייב בהוצאות נתונה לשיקול דעתו. לא מצאתי נימוק או נסיבות יוצאות דופן המצדיקות להתערב בשיקול דעת השופטת קמא.
הערעור נדחה. עם זאת לא ראיתי לנכון לחייב את המערערת בהוצאות הערעור. זאת גם בשים לב לאיחור בהגשת עיקרי הטיעון מטעם המשיבים.
הפיקדון יוחזר למערערת באמצעות מנהלה מר מידד יניב. על מנהלה של המערערת להמציא למזכירות בית המשפט את כל הפרטים הנדרשים לצורך כך ולאחר מכן יוחזר לו הפיקדון.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|